在陽光燦爛的花城成都，當(dāng)我讀到首都媒體刊登的《兩輛旅游巴士雪夜被困長城，救護(hù)員騎行10公里救援急救》的新聞時，我還是為這80多名浙江游客捏了一把汗。 我出了很多汗，還好搜救及時，沒有發(fā)生更大的車禍。
上海999急救中心搜救隊15名醫(yī)護(hù)人員在雪夜進(jìn)行長途救援，值得肯定和贊揚(yáng)。 如果沒有他們及時出現(xiàn)，后果將不堪設(shè)想。 新聞到此為止，但我們更應(yīng)該問的是，我們能否防止類似車禍的發(fā)生，并在特定的天氣條件下節(jié)省寶貴的資源來搜尋和營救其他人？
答案是肯定的。 稍微分析一下，我們可以得知，最近幾天上海的寒潮和降雪天氣預(yù)報已經(jīng)提前做好了。 中央氣象臺首席預(yù)報員馬學(xué)寬接受記者采訪，證明不存在預(yù)報不準(zhǔn)確的問題。 四川相關(guān)旅行社不可能忽視這一點(diǎn)。 這是第二個； 首先，據(jù)消息稱，兩輛公交車上共有80多名乘客，“其中90%以上都是老年人”。 作為“老年群體”，旅行社在安全方面理應(yīng)更加謹(jǐn)慎，但事實并非如此。 新聞還稱，“雨夾雪將他們困在路上，有的奶奶沒有帶足夠的降糖、降壓藥，有的奶奶在車?yán)镒撕荛L時間，又冷又累，感覺很不舒服。” ” 可見，當(dāng)時的情況似乎特別危險。 如果不出意外的話，那就是生死攸關(guān)的事情了。 首先，湖南旅游團(tuán)這次被困。 7月份上海洪水泛濫已經(jīng)不是第一次了，廣東的一個旅行團(tuán)也被困。 。 相關(guān)旅行社似乎并不重視旅客的生命安全。 如果他們不以此為戒，難保上次的這種風(fēng)波不會再發(fā)生。 假裝自我負(fù)責(zé)是完全錯誤的。
毋庸置疑，此次風(fēng)波的發(fā)生有其巧合，但一定程度上反映了旅行社只顧眼前利益、侵犯旅客生命安全的行業(yè)“潛規(guī)則”。 這樣的例子并不少見。 旅行社往往為了錢而堅持派團(tuán)，明知風(fēng)險不小。 有陰雨天、大雨、洪水，甚至臺風(fēng)。 是僥幸，就是“求財?！钡囊馑迹?一旦發(fā)生事情，他們往往會尋找各種借口來推卸責(zé)任，或者用不平等的報價來推脫，或者依靠社會公共資源來解決問題。 雖然理論上“見利忘義”的經(jīng)營者并不占多數(shù)，但他們的行為卻讓整個行業(yè)名聲不好。 在我認(rèn)識的人中，有不少人在旅游時對旅行社抱有敬而遠(yuǎn)之的心態(tài)。 。
同時，《旅游法》的缺失也導(dǎo)致此類旅行社遲遲得不到應(yīng)有的處罰。 消費(fèi)者難以依賴，維權(quán)難度大、時間長、成本高成為行業(yè)頑疾，尤其是個體消費(fèi)者與經(jīng)營集團(tuán)競爭時，更顯得脆弱。
對于這次風(fēng)波，我建議這80多名旅客拿起法律裝備，集體向有關(guān)旅行社索賠。 不然的話，那就是一筆壞賬了，也就沒什么了，而且上次吃虧的還是我自己。 期待這樣的“后續(xù)消息”。 向杰
消費(fèi)者難以依賴，維權(quán)難度大、時間長、成本高成為行業(yè)頑疾，尤其是個體消費(fèi)者與經(jīng)營集團(tuán)競爭時，更顯得脆弱。 自駕游市場發(fā)展難度較大。
186信息網(wǎng)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請注明本文來自：m.lutong-group.com
.png){kind=small}