旅行社根據(jù)消費者的地區(qū)、年齡、性別，降低數(shù)百元團體費，并從中獲取“返利”。 旅行社為每人定價的規(guī)則是什么？ 如何管理和規(guī)范？ 北站、機場、長途西站等轉(zhuǎn)租汽車調(diào)度站大多繳納1元“入場費”。 繳納“入場費”有依據(jù)嗎？ 誰應(yīng)該承擔(dān)公共行政的責(zé)任？ 天天315關(guān)注的就是這個問題：路上的煩惱。
據(jù)經(jīng)濟之聲《每日315》報道，旅游本來是一種放松、體驗生活、開闊視野的方式。 當(dāng)人們選擇旅行社時，他們希望有目的地計劃和旅行并節(jié)省時間。 而且，本周我們還收到不少消費者關(guān)于節(jié)日期間遇到的旅游詐騙的投訴。 來自四川的馮小梅說，她看到媒體爆出廣東黑導(dǎo)游的回扣超過50%。 導(dǎo)游收取高額回扣的想法并不新鮮。 《每日315》節(jié)目記者了解到，為了不影響回扣的??“回扣點”，多家旅行社根據(jù)旅客的職業(yè)、年齡、性別、地區(qū)等以各種理由提出降低費用。 甚至出現(xiàn)同一家旅行社跟團的情況，因為戶籍地區(qū)不同，費用減少了幾百元。
一位旅行社內(nèi)部人士表示，現(xiàn)在旅游行業(yè)競爭激烈，團體票價低，幾乎沒有利潤。 消費能力較弱的旅客，會影響“返利”，自然要多付錢。 旅行社的這些做法合理嗎？ 旅行社按人定價的原因是什么？ 如何管理和規(guī)范旅行社？ 經(jīng)濟之聲特約評論員鮑華、北京普寧律師事務(wù)所鄭傳凱律師對此進(jìn)行了分析點評。
鄭傳凱：有些同學(xué)可能想證明自己來過，但我覺得旅行就是對這個世界、對很多東西抱有一點敬畏之心。 我覺得不僅僅是告訴消費者報團時要注意什么？ 更重要的是倡導(dǎo)一些旅游態(tài)度，一些消費形式，用什么樣的態(tài)度行走在這個世界上。
家住福州的周先生計劃過年帶家人去廣東大理。 他致電南京天海旅行社有限公司進(jìn)行咨詢。 工作人員表示，江西雙飛6日游每人1800元，但由于其父親和母親的戶口都在蓮湖區(qū)，而不是未央?yún)^(qū)，所以需要另外加收200至500元。 周先生指責(zé)他團費與戶籍地有關(guān)系。 據(jù)旅行社介紹，雁塔區(qū)民眾消費水平較低，旅游時一般很少購物，因此團體票價較高。
隨后，記者以消費者的名義向旅行社進(jìn)行了咨詢。 一位高姓導(dǎo)游詢問了記者一行人的年齡、性別、地區(qū)，并表示去海南旅游和去其他地方旅游不一樣。 記者又致電南京其他幾家旅行社，安徽6日游報價在2600元至3000元不等。 該旅行社還表示，如果年齡不在24歲至56歲范圍內(nèi)，將額外收取200至500元的費用。 如今，不少旅行社根據(jù)旅客的年齡、戶籍、性別、職業(yè)等信息加價旅游團費。 鮑華表示，這樣的情況在旅游會展行業(yè)非常普遍。
鮑華：這已經(jīng)是一個非常明確的規(guī)則，很多消費者都會遇到。 我覺得如果未成年人或者老年人的報名費低一些也是合理的，因為中間可能會有特殊的服務(wù)或者配置要求，而這個情況是指年齡大于24歲、小于56歲的人，這顯然和我們?nèi)粘Ｉ钪械奈闯赡耆嘶蛘呃先瞬皇且粋€概念。 更多的是從統(tǒng)計角度看誰的消費能力較差。 利用這些技巧，他們的管理還是很精確的，基礎(chǔ)是錯誤的。 旅游的價值與服務(wù)有關(guān)，與接受服務(wù)的人無關(guān)。 而為什么會出現(xiàn)這樣的問題，可能和他們各個旅行社之間的競爭，造成了團費不足有很大關(guān)系。
旅行社之間存在大量同質(zhì)化競爭，而且是簡單復(fù)制，沒有任何附加值。 現(xiàn)在很多旅行社都不搞差異化的事情，但別人做的我就做。 我只是拿出成熟的東西比別人便宜而已。 最終的結(jié)果就是惡性競爭。
而且我們還需要關(guān)注一些高價游和純玩游。 無承諾購物游的價格往往比較高，而且往往不會出現(xiàn)此類問題。 因此，一方面，我們需要解釋為什么我們的旅行社堅持以更好的價格競爭，卻把自己逼到了絕境。 另一方面，我們也需要提醒消費者，為什么他們只選擇報出更好的價格。 有消費者反映，個別收費的形式是典型的歧視形式。 每個人都有旅行的權(quán)利。 旅行社將人分為不同等級并區(qū)別對待的依據(jù)是什么？ 這些行為是否涉嫌欺詐和歧視，專家認(rèn)為，看似不涉及欺詐，但肯定是違法的。
鮑華：如果在簽訂旅游服務(wù)協(xié)議時，明確告知消費者因年齡超過56周歲，或者未滿24周歲，需要額外收取500元的費用，那就是事先告知，并不涉嫌欺詐。 這是根據(jù)消費者的消費能力來判斷的。 我認(rèn)為這些歧視方式是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
鄭傳凱覺得，雖然旅行社提前向旅客告知了加價的消息，但這些行為都是違法的。
鄭傳凱：這些做法都是不合理、不合法的。 雖然已經(jīng)履行了對某一消費者的告知義務(wù)，但從行政法的角度來看，這些行為本身就是違法的。
當(dāng)今行業(yè)的競爭過于激烈，導(dǎo)致旅行社頻頻想出最佳策略。 那么旅行社只能通過帶游客買東西并從他們那里獲得“回扣”來賺取利潤嗎？ 這已經(jīng)成為他們的主要收入點。 這可能是我們現(xiàn)在看到的慢性疾病的根本原因嗎？
包華：如果沒有“回扣”或者“回扣”很少，很多旅行社確實會賠錢。 根本原因是巡演費用很低，甚至不付，而這種所謂的價值戰(zhàn)是最原始、最簡單、技術(shù)含量最低的競爭方式。 我認(rèn)為旅游和會議行業(yè)完全不適合打價格戰(zhàn)。 還有一個問題是我們很多旅行社不能推廣不同的產(chǎn)品。
鄭傳凱：從另一個角度來說，市場還沒有真正成熟，真正有能力選擇這么好的精品線，或者說有非常完善的服務(wù)的消費者還是少數(shù)。
旅游和會議業(yè)的弊病仍未得到理想改善。 如此低廉的價格是否必然帶來低水平的服務(wù)質(zhì)量？ 寶華覺得天下沒有免費的晚餐。
鮑華：天下沒有免費的晚餐，旅行社作為企業(yè)的唯一目的就是盈利。 旅游本身就是一種感性的收獲，而這些感性的收獲可能是通過一些小事產(chǎn)生的，比如你住的酒店日常服務(wù)是否好。 其實體驗是每一分錢都換來的，并不是通過所謂的團購。 成功漲價的形式。
旅行社能否在旅游協(xié)議上突出不同產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，并明確規(guī)定內(nèi)容，即如果是購物團，則從購物團的旅游協(xié)議中受益，如果是純旅游協(xié)議，則做出相應(yīng)的協(xié)議？
鄭傳凱：其實這些方法應(yīng)該是可行的。 我們在協(xié)議條款中明確了具體行程，但我認(rèn)為旅行社向消費者做出一些承諾是完全可行的。 有些書面承諾是完全可行的。 問題是，如果旅行社有勇氣做出這樣的承諾，或者有勇氣明確簽署這樣協(xié)議的旅行社是大旅行社，那么它的團費可能就無法受益。
對于行業(yè)未來的發(fā)展或者未來行業(yè)更加健康的發(fā)展，鮑華認(rèn)為應(yīng)該從兩個方面進(jìn)行優(yōu)化。
鮑華：兩個方面。 首先，旅行社行業(yè)本身仍需差異化。 如果你能做別人能做的事，那么你就沒有存在的價值。 所有旅行社都應(yīng)該將差異化視為一個小系統(tǒng)來審視。 二是相關(guān)職能部門，特別是從給消費者一些指導(dǎo)性建議的角度。 轉(zhuǎn)租汽車調(diào)度站繳納1元“入場費”
明天2月24日，也就是農(nóng)歷3月15日，上海東站、機場將迎來第二輪返程高峰。 “打車難”將再次成為擺在各車站面前的困境。 明天，記者在上海火車站前廣場看到，雖然第二輪返程高峰尚未到來，列車晚上7:00到達(dá)時，轉(zhuǎn)租車司機告訴記者，不僅上海站前路不好行，他們不愿意來，但繳納1元停車費也是他們不來的誘因。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前，天津北站、北京站、北京西站、首都機場、六里橋長途汽車站、王府井(股吧)等小型轉(zhuǎn)租汽車調(diào)度站都會繳納入場費，價格按照1元的標(biāo)準(zhǔn)繳納。 據(jù)了解，向轉(zhuǎn)租車?yán)U納“入場費”的規(guī)則源于“三站一局”，并延續(xù)至今，使得不少新建的公共場所轉(zhuǎn)租車調(diào)度站也遵守這一標(biāo)準(zhǔn)。 廣州南站管委會表示，上海恒興車站物業(yè)管理中心分租汽車調(diào)度站繳納的1元管理費遵循“三站一站”收費原則。 它有交通部門的“口頭授權(quán)”，但沒有文件。 記者了解到，盡管1999年底就有了相關(guān)規(guī)定，但大多數(shù)轉(zhuǎn)租汽車調(diào)度站都斷斷續(xù)續(xù)地不繳納“入場費”。 交管等相關(guān)政府職能部門并沒有勸阻這種現(xiàn)象，目前還處于“慫恿”狀態(tài)。
鮑華：我認(rèn)為付一美元沒有任何價值。 三站一站均為市政交通場所。 它們的建設(shè)，包括管理，都得到市政府的支持。 這塊錢其實和他們的施工管理沒有關(guān)系，轉(zhuǎn)租汽車司機可能很重要。 共設(shè)三站、一站。 這類場所是人員密集區(qū)域，也是公共交通的集散地。 轉(zhuǎn)租汽車盡可能免費。 雖然是入場費，但不能與停車費一起收取。 收費項目與收費口徑完全不符，屬于亂收費。
大部分轉(zhuǎn)租汽車調(diào)度站間歇性不繳納入場費，部分政府交通、路政職能部門也未制止這種現(xiàn)象，仍呈現(xiàn)慫恿狀態(tài)。 這些行為有沒有法律可依？鄭傳凱認(rèn)為
鄭傳凱：我認(rèn)為沒有法律依據(jù)。 收費可能有兩種性質(zhì)，其中一種可能是行政事業(yè)性收費，我們知道行政事業(yè)性收費必須經(jīng)過法律法規(guī)的授權(quán)。 這樣，一些管委會包括相關(guān)職能部門就聲稱這些收費是企業(yè)收取的，而企業(yè)的收費行為需要明確的行政許可，應(yīng)該肯定地說，這些收費不應(yīng)該有行政許可。
記者查閱文件，早在1999年底，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于清理整頓城市轉(zhuǎn)租車輛等公共客運的意見》就明確規(guī)定，任何單位不得向停車候客的司機收取費用。 那么，目前的收費是否違法？
鄭傳凱：有些入場費是以過路費的名義繳納的，所以為了規(guī)避相應(yīng)的行政法規(guī)，至少我認(rèn)為繳納入場費是違法的。 因此，其是否已憑相關(guān)行政許可繳納停車費、收費是否合理，還有待物價部門等交通主管部門核實。 如果存在亂收費現(xiàn)象，既要處罰，又要追究。
186信息網(wǎng)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請注明本文來自：m.lutong-group.com
.png){kind=small}